{"id":588,"date":"2024-03-13T11:57:05","date_gmt":"2024-03-13T10:57:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kantzentrumnrw.sites.phil.uni-siegen.de\/?p=588"},"modified":"2024-03-13T11:59:03","modified_gmt":"2024-03-13T10:59:03","slug":"kant-ueber-klimawandel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kant-zentrum-nrw.de\/en\/kant-ueber-klimawandel\/","title":{"rendered":"Kant \u00fcber Klimawandel (Bochum)"},"content":{"rendered":"\n

Prof. Dr. Philipp Richter (Bochum)<\/p>\n\n\n\n

Ethische Herausforderungen des Klimawandels \u2013 Perspektiven mit Kant<\/p>\n\n\n\n

Forschungsfragen des Teilprojektes<\/p>\n\n\n\n

1. Philosophische Ethik und Klimawandel<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Der Klimawandel ist ein sehr komplexes Thema \u2013 sowohl deskriptiv-empirisch als auch normativ. Bisher kann die Diskussion in der Klimaethik, beispielsweise bei Stephen M. Gardiner (2011), Simon Caney (2014) oder Henry Shue (2021), starke Gr\u00fcnde daf\u00fcr liefern, dass der Klimawandel moralisch relevant ist und Handeln unmittelbar geboten ist. Dies liegt beispielsweise daran, dass die nat\u00fcrlichen und gesellschaftlichen Folgen des Klimawandels in naher Zukunft den Menschen schweren Schaden zuf\u00fcgen und ihre grundlegenden moralischen Rechte verletzen werden (vgl. Shue 2020).<\/p>\n\n\n\n

Daher ist es zwingend erforderlich, die globalen Landwirtschafts-, Industrie-, Verkehrs- und Energiesysteme so schnell wie m\u00f6glich zu dekarbonisieren. Allerdings ist diese Aufgabe nur im Allgemeinen offensichtlich, denn es ist nicht klar, wie dieses Ziel schnell, effektiv und fair erreicht werden k\u00f6nnte (vgl. Henke 2022). Hier scheint sich die Diskussion in der Klimaethik stark auf einen vermuteten Mangel an moralischer Motivation bei Menschen, Organisationen oder Regierungen zu konzentrieren. Aber es gibt ein anderes Hindernis: Es fehlt an Wissen \u00fcber die geeigneten Strategien und Mittel zur Erreichung einer globalen Dekarbonisierung. Es gibt in der Klimaethik viele empirisch-epistemische Fragestellungen zu einer komplexen Realit\u00e4t, die zusammen mit normativ-ethischen behandelt werden m\u00fcssen (vgl. D\u00fcwell\/Boss\/van Steenbergen 2018).<\/p>\n\n\n\n

Nehmen wir z.B. die Wasserstoffstrategie der EU. Die Idee besteht darin, eine internationale Industrie zur Wasserstoffproduktion zu entwickeln. Gr\u00fcner Wasserstoff soll nach dieser Vision durch Solarkraftwerke und Meerwasserentsalzung in sonnenreichen afrikanischen L\u00e4ndern erzeugt werden. Von dort wird der Wasserstoff nach Europa transportiert. In Europa soll der Wasserstoff als Ersatz f\u00fcr die Energieunsicherheit dienen, die mit erneuerbaren Energiequellen einhergeht. Diese Strategie w\u00fcrde also einerseits dazu beitragen, die Energieversorgung in Europa zu dekarbonisieren. Aber sollten Wasserstoff, Wasser und Strom andererseits nicht besser im Erzeugerland selbst genutzt werden? Und sollte man nicht ber\u00fccksichtigen, dass es in einer solchen Wasserstoffindustrie zu Konflikten mit der Trinkwassernutzung, Nahrungs- und D\u00fcngemitteln und dem Energieverbrauch im Erzeugerland kommen wird? \u2013 Dies ist ein Beispiel f\u00fcr einen moralischen Zielkonflikt in der Klimaethik: Energiearmut \u00fcberwinden oder die globale Erw\u00e4rmung bek\u00e4mpfen.<\/strong> Wenn wir tiefer in Themen rund um die Bek\u00e4mpfung und Eind\u00e4mmung der globalen Erw\u00e4rmung eintauchen, gibt es viele solcher Konflikte um Mittel, Ziele und moralische Rechte (vgl. Lippold 2020).<\/p>\n\n\n\n

2. Kants Philosophie und der Klimawandel<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Zu Kants Zeiten konnte der vom Menschen verursachte Klimawandel nicht als moralisch relevantes Problem erscheinen, weil er in der heutigen Form nicht bekannt war. Die gro\u00dfe Naturkatastrophe, die Kant wirklich bewusst war, war das Erdbeben von Lissabon im Jahr 1755. Normative Schlussfolgerungen zieht er in seinen Werken daraus aber nur wenig: Er erw\u00e4hnt beispielsweise kurz die Dem\u00fctigung der menschlichen Eitelkeit und Selbst\u00fcbersch\u00e4tzung bei Naturkatastrophen oder die Wohlt\u00e4tigkeitspflichten gegen\u00fcber den Opfern und eine bessere Planung von Wohnstandorten (vgl. Kant, AA I, 455ff.: Vom Nutzen der Erdbeben).<\/p>\n\n\n\n

Aber gibt es ein Potenzial, die heutigen komplexen ethischen Fragen des Klimawandels auf kantische Weise zu behandeln? \u2013 Ich denke, das ist der Fall. Das Potenzial liegt insbesondere in Kants Sp\u00e4twerk Metaphysik der Sitten<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

2.1: Haben die Natur und Lebewesen einen moralischen Wert?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Es stellt sich die Frage, ob es gem\u00e4\u00df der Kantischen Ethik eine Pflicht gibt, die Natur als solche zu bewahren. Haben die Natur und Lebewesen einen moralischen Wert?<\/p>\n\n\n\n

Hier wurde die positive Behauptung bspw. von Hans Jonas in seinem Buch \u201eDas Prinzip Verantwortung\u201c (1979) aufgestellt. Eine von Jonas\u2018 Strategien besteht darin, zu behaupten, dass die Natur teleologisch strukturiert sei: In der Natur gibt es Ziele und zielgerichtete Prozesse, wobei das Erreichen der Ziele (\u00dcberleben, Fortpflanzen, Weiterentwicklung) als gut beurteilt werden sollte. In der Natur l\u00e4sst sich also so etwas \u00e4hnliches wie Wertentscheidungen beobachten. Weiter stellt Jonas fest, dass es dort, wo wir Mittel und Zwecke finden, auch die F\u00e4higkeit gibt, Werte festzulegen. Und da diese F\u00e4higkeit von absolutem Wert ist (hier \u00fcbernimmt Jonas den Gedanken von Kant, dass Subjekte mit Entscheidungsf\u00e4higkeit einen absoluten Wert haben), besitzt die Natur als Ganzes \u2013 \u00e4hnlich wie eine autonome Person \u2013 moralischen Wert (vgl. Jonas 1979; Kritik von Werner 2013). Aus kantischer Sicht ist dies kein g\u00fcltiges Argument. [s. Youtube-Vortrag: https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=jRtD1wQuizU<\/a><\/strong>]<\/p>\n\n\n\n

Dass der Mensch die Natur so wahrnimmt, als ob sie teleologisch strukturiert sei, bedeutet nicht, dass es ein Subjekt namens \u201eNatur\u201c gibt, das sich f\u00fcr das Gute (Fortbestand und Entwicklung der Lebewesen) entscheidet und dabei planvoll und klug vorgeht. Kant h\u00e4tte in Jonas\u2018 Argument einen Fehler aufgrund der sogenannten \u201eAmbiguit\u00e4t moralischer Reflexionsbegriffe\u201c diagnostiziert. Kant erl\u00e4utert dieses Problem in den Paragraphen 16, 17 und 18 in der Metaphysik der Sitten<\/em> (AA VI, 442ff., \u00a7\u00a7 16-18).<\/p>\n\n\n\n

Nach Kants Ethik haben nat\u00fcrliche Dinge nur einen instrumentellen Wert. Der echte moralische Wert liegt nur in der Autonomie einer Person. [s. Youtube-Vortrag: https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=1B1Jk_ThioA<\/a><\/strong>] Doch wie Kant in den Paragraphen sagt, besteht \u201ein Ansehung\u201c der Naturdinge eine indirekte Pflicht, sie zu bewahren, da das entgegengesetzte brutale oder r\u00fccksichtslose Verhalten die moralische Denk- und Handlungsf\u00e4higkeit des Menschen <\/em><\/strong>schw\u00e4chen w\u00fcrde. Kant spricht von \u201eVerrohung\u201c der moralischen F\u00e4higkeiten.<\/p>\n\n\n\n

Nach Kant gibt es also keine moralische Pflicht gegen\u00fcber nat\u00fcrlichen Dingen, sondern eine indirekte Pflicht des moralischen Subjekts gegen\u00fcber sich selbst \u201ein Ansehung auf der Natur und des Lebendigen\u201c. Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass wir mit Kant nicht in der Lage sind zu beweisen, dass Natur und Lebewesen einen moralischen Wert haben; ihre moral\u00e4hnliche Behandlung ist jedoch f\u00fcr die Moralerziehung und moralische Bildung von Bedeutung.<\/p>\n\n\n\n

2.2: Eine Pflicht, die Natur f\u00fcr die Menschen erhalten?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Gibt es eine Pflicht um allen Menschen ein Leben in W\u00fcrde und Freiheit zu sichern? Auch hier denke ich, dass in der Metaphysik der Sitten<\/em> vielversprechende Denkstrategien zu finden sind.<\/p>\n\n\n\n

2.2.1: Positive moralische Rechte mit Pflichtenethiker Kant?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

In der Rechtslehre der Metaphysik der Sitten<\/em> l\u00e4sst sich untersuchen, welche berechtigten Anspr\u00fcche bzw. moralischen Anspruchsrechte ein Mensch hat, wenn wir ihn im Sinne seiner Autonomie wirklich als Selbstzweck betrachten (vgl. Steigleder 2014; Steigleder 2002, 144, 148, 162-164). Welche Behandlungen und G\u00fcter sind notwendig, um ein Leben als wirklich autonomer Mensch f\u00fchren zu k\u00f6nnen? Kants Argumentation w\u00e4re dann weniger vom konkretisierungsbed\u00fcrftigen Instrumentalisierungsverbot her zu verstehen (Mieth\/Rosenthal 2022), sondern mit Blick auf positive moralische Rechte und Rechtsg\u00fcter, die andere Personen oder Institutionen bereitstellen m\u00fcssen (vgl. Steigleder 2014).<\/p>\n\n\n\n

In diesem Zusammenhang ist auch die weitere Kl\u00e4rung von Kants Staatsbegriff relevant: Inwieweit muss der Staat nach Kant oder in Fortf\u00fchrung kantianischer Denkwege ein Sozialstaat sein? (Steigleder 2002, 198-240) Und k\u00f6nnten zu dessen Aufgaben auch Vorsorgema\u00dfnahmen gegen den Klimawandel geh\u00f6ren?<\/p>\n\n\n\n

2.2.2: Menschen helfen, die Folgen des Klimawandels zu \u00fcberstehen<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dar\u00fcber besteht nach Kant (s. Tugendlehre der Metaphysik der Sitten<\/em>) bekanntlich auch die Pflicht, in Notgeratenen zu helfen. Diese unvollkommene Pflicht bestimmt laut Kant nicht, welche Handlung durchgef\u00fchrt werden muss. Es hei\u00dft nur: Befindet sich ein Mensch in einer Notlage, dann sind wir zur Hilfe verpflichtet. Dem Subjekt kommt daher aber auch die Nachfolgepflicht (\u201afollow-up-duty\u2018) zu, festzulegen, was genau zu tun ist, um im Hier und Jetzt wirksam<\/em><\/strong> zu helfen. (Richter 2015, 558-662; 2017, 193-199). Kant nennt lediglich einen Rahmen: Von der Handlung wird verlangt, die Notlage zu beenden, indem man nicht noch mehr davon an anderer Stelle produziert. Im Fall der unvollkommenen Pflicht h\u00e4ngt die Bestimmung der Richtigkeit der Handlung daher von vielen empirischen Bedingungen ab, wie verf\u00fcgbaren Ressourcen, Arbeitsteilung, Durchf\u00fchrbarkeit, K\u00f6nnen usw. (Richter 2015, 553ff.; vgl. Mieth 2012, 222ff.). Auch die Vorsorge, dass Menschen m\u00f6glichst nicht in Not geraten, w\u00fcrde zur Hilfspflicht geh\u00f6ren. Im Hinblick auf die Pflichten, anderen bez\u00fcglich der Folgen des Klimawandels zu helfen, bedeutet dies, dass es auch epistemische Pflichten gibt, interdisziplin\u00e4re Forschung durchzuf\u00fchren, um die richtigen Ma\u00dfnahmen von adaptation<\/em> und mitigation<\/em> zu ermitteln. Hier ben\u00f6tigt die philosophische Ethik empirische Informationen und die deskriptiv-normativ gemischte Erforschung spezifischer Strategien zur Eind\u00e4mmung oder Anpassung an den Klimawandel.<\/p>\n\n\n\n

Beispielsweise ist es eine Frage, ob es Entwicklungsl\u00e4ndern vorerst gestattet werden sollte, Kohle oder andere fossile Brennstoffe zu nutzen, um ihren B\u00fcrgern durch die sichere Energieversorgung ein Leben in Freiheit zu erm\u00f6glichen. Dadurch steigen aber die CO2-Emissionen. Oder sollten sie die Aufgabe haben, direkt zu einer dekarbonisierten Energieproduktion zu springen (\u201aleap-frogging\u2018, vgl. Van Benthem 2015), w\u00e4hrend davon ausgegangen wird, dass es fr\u00fcher oder sp\u00e4ter irgendwie beides geben wird: Emissionsfreie Energie und Energiesicherheit. Dies ist ein Beispiel f\u00fcr einen Zielkonflikt: Armut \u00fcberwinden oder globale Erw\u00e4rmung bek\u00e4mpfen.<\/p>\n\n\n\n

2.3: Pflichten gegen\u00fcber zuk\u00fcnftigen Menschen?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Bietet die Kantische Ethik Ressourcen f\u00fcr den Umgang mit blo\u00df m\u00f6glichen oder zuk\u00fcnftigen Ereignissen? Besteht eine Pflicht gegen\u00fcber k\u00fcnftigen Personen und haben diese Anspr\u00fcche auf eine bestimmte Behandlung?<\/p>\n\n\n\n

Diese Frage ist f\u00fcr die Klimaethik wichtig, da die meisten Folgen des Klimawandels die Menschen, die noch nicht geboren sind, besonders schwer treffen werden. Lie\u00dfe sich nach Kant also eine Pflicht begr\u00fcnden, die Existenz des Menschen auf der Erde zu erhalten, wie es beispielsweise Hans Jonas ausdr\u00fcckt? F\u00fcr Kant scheinen m\u00f6gliche, zuk\u00fcnftige Ereignisse oder Folgen von Handlungen in der Moralphilosophie nur von untergeordnetem Interesse zu sein. Im Gegensatz dazu gibt es in der Klimaethik eine anhaltende und umfassende Debatte \u00fcber die richtige Konzeption und Grundlage von Vorsorgeprinzipien (vgl. \u00dcberblick in Hartzell-Nichols 2017). F\u00fcr Kant scheint \u201eVorsorge\u201c moralisch nicht relevant zu sein. Vorsorge ist eher eine Frage der pers\u00f6nlichen Umsicht und des Eigeninteresses. Es besteht, wie er es in der Grundlegung ausdr\u00fcckt, nur eine indirekte Pflicht, Vorkehrungen f\u00fcr das eigene Gl\u00fcck zu treffen, um die F\u00e4higkeit zum moralischen Denken zu bewahren und gewisserma\u00dfen nicht in Versuchung zu kommen (vgl. AA IV, 399).<\/p>\n\n\n\n

Kants praktische Philosophie ist auf die Gegenwart ausgerichtet.<\/em><\/strong> Die Beispiele, die er verwendet, um moralisches Handeln oder moralische Pflichten zu erkl\u00e4ren, sind meist direkte Interaktionen von Mensch zu Mensch.<\/p>\n\n\n\n

Auch in den zuvor erw\u00e4hnten Abs\u00e4tzen der Metaphysik der Sitten<\/em> (AA VI, 442ff., \u00a7\u00a7 16-18) \u00fcber die Mehrdeutigkeit moralischer Reflexionsbegriffe sagt Kant deutlich, dass es Pflichten nur gegen\u00fcber Menschen gibt. Oder anders ausgedr\u00fcckt: Es muss immer ein Subjekt geben, dem eine Handlung geschuldet wird (AA VI, 442). Aber zuk\u00fcnftige Menschen existieren nicht als Subjekte. Andererseits unterscheiden sie sich, auch wenn sie nicht existieren, erstens von blo\u00dfen nat\u00fcrlichen Dingen und zweitens sind sie keine blo\u00dfen metaphysischen Wesenheiten wie etwa Gott, von dem die Menschen laut Kant f\u00e4lschlicherweise annehmen, dass sie ihm bestimmte Pflichten schulden.<\/p>\n\n\n\n

Gibt es also eine kantische Pflicht, die weitere Existenz der Menschheit zu f\u00f6rdern und zu erhalten?<\/em><\/strong> F\u00fcr Hans Jonas gibt es eine solche Pflicht, aber er leitet sie aus vielen metaphysischen Pr\u00e4missen ab (vgl. Jonas 1979). Vielleicht gibt es auch einen eher kantischen, kritischeren Weg, der in weiteren Forschungen erprobt werden sollte.<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Caney S (2014) Two Kinds of Climate Justice: Avoiding Harm and Sharing Burdens, in: Journal of Political Philosophy 22, 2 (2014):  125-149.<\/li>\n\n\n\n
  2. D\u00fcwell\/Boss\/van Steenbergen (eds.) (2018) Towards the Ethics of a Green Future. The Theory and Practice of Human Rights for Future People, Routledge: London, New York.<\/li>\n\n\n\n
  3. Gardiner\/Caney\/Jamieson\/Shue (eds.) (2010) Climate Ethics. Essential Readings. Oxford: OUP.<\/li>\n\n\n\n
  4. Gardiner SM (2011) A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change, New York: Oxford University Press.<\/li>\n\n\n\n
  5. Hartzell-Nichols L (2017) A Climate of Risk: Precautionary Principles, Catastrophes, and Climate Change. New York: Routledge.<\/li>\n\n\n\n
  6. Henke, Friderike (2022): Die Rolle Deutschlands im Kontext der Energiewende. Eine ethische Untersuchung normativer Zielkonflikte unter besonderer Ber\u00fccksichtigung des Braunkohleausstiegs, Springer.<\/li>\n\n\n\n
  7. Jonas H (1979) Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik f\u00fcr die technologische Zivilisation, 6. Aufl. 2020, Frankfurt a. M.: Suhrkamp.<\/li>\n\n\n\n
  8. Lippold AL (2020) Climate Change and Individual Moral Duties: A Plea for the Promotion of the Collective Solution, M\u00fcnster: Mentis.<\/li>\n\n\n\n
  9. Mieth C (2012) Positive Pflichten. \u00dcber das Verh\u00e4ltnis von Hilfe und Gerechtigkeit in Bezug auf das Weltarmutsproblem, Berlin\/New York: DeGruyter.<\/li>\n\n\n\n
  10. Mieth, C\/Rosenthal, J (2022): Blind Spots in the Formula of Humanity: What Does it Mean not to Treat Someone as an End?, in: Horn, dos Santos (Hrsg.): Kant\u2018s Theory of Value, Berlin\/New York: DeGruyter, 89-104.<\/li>\n\n\n\n
  11. Parfit D (1987) Reasons and Persons, Oxford: Clarendon Press.<\/li>\n\n\n\n
  12. Parfit D (2010) Energy Policy and the Further Future. The Identity Problem, in: Gardiner et al. 2010, 112-121.<\/li>\n\n\n\n
  13. Parfit D (2017) Future People, the Non-Identity Problem, and Person-Affecting Principles: Future People, the Non-Identity Problem, and Person-Affecting Principles, in: Philosophy & Public Affairs 45 (2): 118-157.<\/li>\n\n\n\n
  14. Richter Ph (2015) Zum Problem der \u201aAnwendung\u2018 in der Ethik: Das Paradox der unvollkommenen Pflicht in der Moralphilosophie Kants, in: Jahrbuch Philosophie und Gesellschaft \/ FILOZOFIJA I DRU\u0160TVO XXVI.3\/2015, 540-564.<\/li>\n\n\n\n
  15. Richter Ph (2017) Von der \u201eWegr\u00e4umung eines Hindernisses\u201c \u2013 Klugheitsethische Topoi als Umsetzungsargumente in den Ethiken des Kantischen Typs, in: Kertscher\/M\u00fcller (Hg.): Praxis und zweite Natur \u2013 Begr\u00fcndungsfiguren normativer Wirklichkeit in der Diskussion, M\u00fcnster: Mentis, 187-203.<\/li>\n\n\n\n
  16. Richter Ph (2018) Die Unhintergehbarkeit der Reflexion in der anwendungsbezogenen Ethik \u2013 eine Positionsbestimmung in klugheitsethisch-topischer Perspektive, in: M\u00fcller et al. (Hg.): Abw\u00e4gen und Anwenden: Zum \u201aguten\u2018 Umgang mit ethischen Normen und Werten, T\u00fcbingen: Narr Francke Attempto, 27-54.<\/li>\n\n\n\n
  17. Shue H (2020) Basic Rights: Subsistence, Affluence, and U.S. Foreign Policy, 40th Anniversary Edition, Princeton: Princeton University Press.<\/li>\n\n\n\n
  18. Shue H (2021) The Pivotal Generation: Why We Have a Moral Responsibility to Slow Climate Change Right Now, Princeton: Princeton University Press.<\/li>\n\n\n\n
  19. Steigleder K (2002) Kants Moralphilosophie. Die Selbstbez\u00fcglichkeit reiner praktischer Vernunft, Stuttgart: Metzler.<\/li>\n\n\n\n
  20. Steigleder K (2014) Human dignity and social welfare, in: D\u00fcwell et al. (eds): The Cambridge Handbook of Human Dignity. Interdisciplinary Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press, 471-476.<\/li>\n\n\n\n
  21. Van Benthem AA (2015) Energy Leapfrogging. Journal of the Association of Environmental and Resource Economist 2,1: 93-132.<\/li>\n\n\n\n
  22. Werner MH (2013) Ist Wertenk\u00f6nnen wertvoll?, in: Hartung et al. (Hg.): Naturphilosophie als Grundlage der Naturethik: Zur Aktualit\u00e4t von Hans Jonas, Freiburg\/M\u00fcnchen: Alber, 187-214.<\/li>\n<\/ol>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Prof. Dr. Philipp Richter (Bochum) Ethische Herausforderungen des Klimawandels \u2013 Perspektiven mit Kant Forschungsfragen des Teilprojektes 1. Philosophische Ethik und Klimawandel Der Klimawandel ist ein sehr komplexes Thema \u2013 sowohl deskriptiv-empirisch als auch normativ. Bisher kann die Diskussion in der Klimaethik, beispielsweise bei Stephen M. Gardiner (2011), Simon Caney (2014) oder Henry Shue (2021), starke […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-forschungsprojekte"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kant-zentrum-nrw.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kant-zentrum-nrw.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/kant-zentrum-nrw.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kant-zentrum-nrw.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kant-zentrum-nrw.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=588"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/kant-zentrum-nrw.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/588\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":894,"href":"https:\/\/kant-zentrum-nrw.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/588\/revisions\/894"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kant-zentrum-nrw.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/kant-zentrum-nrw.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/kant-zentrum-nrw.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}